助本案的律师为关注性小众权益的孪生姊姊曹乔茵（右）及主要处理婚姻、家庭官司的妹妹曹乔菱（左），两人接受专访称法庭宣告女同志案事主为「普通法下的父母」身分属香港首案，曹乔菱称「就算无人知道是什麽意思，都是一件事」，形容裁决为平权之路推开大门。（邓家烜摄）
【明报专讯】于海外注册结婚的女同志，提供卵子受孕并由伴侣怀胎产子，高等法院早前裁定，据《父母与子女条例》，该女子不能成为案中儿童合法父母（parent），但宣告她是「普通法下的父母（parent at common law）」。协助此案两名孪生律师曹乔茵和曹乔菱表示，宣告为「普通法下的父母」身分属香港首案，形容法庭或受限现时法例而作具创意的认可；判辞同时确认女同志产下的婴儿受歧视，律师称社会上有许多「彩虹家庭」，料裁决为争取性小众的权利敞开大门。
明报记者 陈家怡
律政司不上诉
律政司回覆本报查询称，律政司长作为案件介入人不会上诉。立法会议员周浩鼎担忧认可同性权利会动摇家庭价值，议员容海恩则认同应检讨法例，若无视父母关係不予认可，是于理不合（见另稿）。
涉案女同志B及R于南非以R的卵子「互惠体外受精（Reciprocal in vitro fertilization，RIVF）」，形成胚胎后植入B的子宫，前年B在港诞下婴儿K。B及R登记皆为K的「父母」，惟出世纸只列B作「母亲」，故要求法庭宣告R是K的「父母（parent）」。
律政司：父母仅一男一女 官：违立法原意
案件焦点在如何诠释《父母与子女条例》（下称《条例》）第6条的「父母」一词。参与诉讼的律政司指出，按照中文字义及法律，只得各一名男性父亲及女性母亲能成为「父母」；且《条例》列明，只有怀胎女子被视作「母亲」，故不包括有基因关係但无怀胎的R。
主审高院法官欧阳桂如于判辞指出，《条例》立法原意是减轻非婚生子女的法律问题，保障子女法律平等，免受不平等对待，认为律政司说法违反立法原意，虽则是B和R的选择导致K没有父亲，但这只是纯粹因R和B同是女性，她们怀孕生下K，令K有别其他儿童，以及欠缺基因关係的双亲，仍构成歧视。
官引英案：法定父母未必亲父母
欧阳官认同就法律议题协助法庭的「法庭之友」所言，称《条例》提及「法律上父母」容许法庭追溯普通法下「父母」的概念，符合第6条保障儿童之目的。在英国案例Re G，曾为香港终院非常任法官、英国最高法院前院长何熙怡解释「法定父母」未必是「亲生父母」。欧阳官指出，随覑医疗科技进步，女性卵子受精后可放入另一女性体内，父母定义不一定基于特定性别或婚姻，后天性别为男性的（acquired gender of male）现可获法律承认为「母亲」。
同情受歧视孩子 现例有谬处
欧阳官表示，本案的R一直欲成为K的父母，B从没想过排拒R，两人并非「争夺」母亲地位，而是打算成为双亲。法官重申，法庭要诠释法例而非立法，亦不必承认同性婚姻及RIVF是否可取。法官对与K一样遭受歧视的一群深表同情，但现行条例有荒谬之处，立法当时不是要将「父母」概念冻结或石化，故尽其所能宣布R是「普通法下的父母」。
律师：判辞确认歧视 让政府考虑修例
协助此案的律师曹氏姊妹称未曾见过「普通法下的父母」身分，这是香港首宗案件，尚待了解具体权利。曹乔茵解释，《条例》相关部分原本为认可藉医疗生育的异性伴侣担任父母，并排除无意当父母的捐卵者及代母等第三者，但没考虑同性伴侣使用RIVF程序。曹乔菱补充，判辞指出现行《条例》有不足，亦不容许宣布R是「父母」，唯有以创新名分取代。
纵然R未如最初期望成为「父母」，是次结果属意料之外，曹乔菱称法庭判辞清楚确认歧视情，让政府考虑修例；相信同志产婴案只是其中一步，案件累积犹如雪球滚大，冀有助争取性小众权益。两律师预料将有人提司法覆核。